La pauvreté et ses mesures

Patrice Planté : Pr. LEMENNICIER, vous publiez conjointement avec Olivier Maillard, une très intéressante étude sur la pauvreté et ses mesures, dans le bulletin d'information et de liaison des libéraux de l'ALEPS, (ALEPS - 35, avenue Mac Mahon - 75017 Paris).
Vous montrez que toutes les politiques de lutte contre la pauvreté échouent en général, parce que l'on ne sait pas définir avec précision la notion même de «pauvreté».
Mais surtout, vous démontrez d'une façon éclatante, que le concept de pauvreté est utilisé par le pouvoir comme levier émotif pour justifier une pratique de redistribution des revenus dont les «pauvres» ne perçoivent qu'un faible pourcentage.

Pr. B. LEMENNICIER : Les difficultés à mesurer un seuil de pauvreté sont compréhensibles, mais on ne peut les taire ou faire comme si elles n'existaient pas, encore moins fonder des politiques
sociales sur des mesures erronées.
En 1994, selon le dernier rapport des statisticiens de l'INSEE «Mesurer la pauvreté aujourd'hui», près de 10% des ménages sont comptés comme pauvres, au sens où ils disposent d'un niveau de vie inférieur à la demi-médiane des revenus par unité de consommation.
Le seuil de pauvreté était de 39 800 F. A titre de comparaison, pour la même période, le SMIC était de 58 580 F, le minimum vieillesse de 38 320 F et le RMI de 27580F.
Ce pourcentage de ménages pauvres est globalement le même qu'en 1984. Il convient, dès lors, de s'interroger sur le coût et l'efficacité des politiques de lutte contre la pauvreté et plus spécifiquement sur les minima sociaux, dont le revenu minimum d'insertion (RMI), instauré en 1989 constitue, avec le minimum vieillesse, désormais l'un des piliers principaux.
En effet, avec approximativement 900 000 bénéficiaires du RMI en 1994, le contribuable dépensait 24,8 milliards de francs pour cette aide, à laquelle il faut ajouter les dépenses d'aide sociale, (aide sociale à l'enfance, aux personnes handicapées et aux personnes âgées), dont le montant en 1984 était de 44,7 milliards de francs et en 1994 de 73,3 milliards de francs.

Patrice Planté : En 1994, le contribuable versait donc, contraint et forcé, une somme minimale de 98 milliards de francs pour faire face à la pauvreté !
C'est énorme d'autant que, maigre cet effort, la pauvreté n'a pas reculé et s'est même aggravée, par exemple dans les départements d'Outre-mer français ! Où est l'erreur ?

Pr. B. LEMENNICIER : Les sommes versées par la collectivité sont en fait excessivement difficiles à préciser, tarit le système d'aides aux pauvres est devenu complexe.
Nous avons voulu surtout nous attacher dans cette étude, à prouver la difficulté statistique de définir la pauvreté.
La pauvreté est un phénomène difficilement mesurable et principalement transitoire.
La question de la mesure de la pauvreté peut sembler incongrue, mais elle mérite d'être posée car de nombreuses interrogations concernant le choix d'un seuil de pauvreté, ainsi que la mesure de la pauvreté subsistent. En d'autres termes, si la pauvreté n'est pas contestable ' l'ampleur du phénomène n'est pas définitivement et unanimement appréciée.

En fait, les économistes et sociologues retiennent plusieurs approches pour définir la pauvreté. Ainsi, M. Claude (1998), directeur des statistiques démographiques et sociales à l'INSEE, distingue-t-il :
Une approche en termes de revenu nominal (pauvreté relative) : «est pauvre toute personne dont le revenu nominal se situe à la moitié du revenu médian». Le coefficient de 50% est purement arbitraire. Certains pays retiennent le chiffre de 60% du revenu médian, d'autres 40%. Le seuil de 50% correspond en 1994 à environ 3 800 F par mois pour une personne seule, 6 800 F pour un couple avec un enfant, 7 900 F pour un couple avec deux enfants. Au regard de cette définition, les pauvres représentent 10,4% des ménages (il y a 23,156 millions de ménages en France) soit 2,408 millions de ménages ou encore 5,5 millions de personnes, dont 1J million d'enfants de moins de 14 ans.
Une approche en termes de revenu réel (pauvreté absolue) : «est pauvre toute personne qui ne peut consommer, faute de moyens, un certain nombre de biens d'usage ordinaire ou de consommation de base (biens de nécessité)». Cette définition est tout aussi arbitraire que la précédente. En général, les tenants de cette approche retiennent les biens correspondant à la consommation de plus de la moitié de la population ou jugée comme indispensable pour plus de la moitié des gens. Aux États-Unis, où une telle mesure est utilisée, est pauvre toute personne dont le revenu est égal à trois fois le coût minimal de la ration alimentaire nécessaire à chacun. On obtient pour une personne seule en 1997 la somme de 682 dollars par mois, (en 1994, il s'agissait de 629 dollars par mois), soit en parité de pouvoir d'achat, le montant de 4 450 F. Avec cette définition, le Bureau of Census américain, l'équivalent de l'INSEE, recense 14% de pauvres dans la population, ce qui fait 40 millions d'Américains.

Patrice Planté : J'ai lu dans votre article que si l'on devait appliquer les bases de calcul américaines à la France, le nombre de pauvres serait égal à 8 400 000 en France !
Effectivement, les pauvres ne sont pas tous identiques selon les statistiques des Etats !

Pr. B. LEMENNICIER: Il existe une approche en termes de satisfaction (pauvreté subjective) : «est pauvre toute personne qui estime que son revenu donne un niveau de satisfaction inférieur au minimum qu'il juge nécessaire pour vivre». Si on applique cette définition à une population enquêtée et représentative de la population totale, on trouve alors entre 20 ou 37% de pauvres, selon que le ménage considère respectivement qu'il vit difficilement ou très difficilement ou qu'il dépense plus qu'il ne gagne!
Et enfin, une approche administrative «est pauvre toute personne bénéficiant d'une aide dont l'objectif est de lutter contre la pauvreté». En prenant les huit minima sociaux suivants : minimum vieillesse, invalidité, allocation aux handicapés, allocation de parent isolé, allocation de solidarité spécifique, allocation d'insertion, allocation de veuvage et revenu minimum d'insertion, on obtient en 1995 un chiffre de 3,3 millions de ménages, soit aux environs de 6 millions de personnes. L'approche administrative ne recoupe pas l'approche monétaire, avec quasiment 1 million de ménages supplémentaires.

Patrice Planté : Vous avez centré vos critiques sur ces définitions de la pauvreté. En particulier, le mode de calcul statistique paraît complètement irréaliste et «déshumairisé».

Pr. B. LEMENNICIER : Dans l'échelle d'équivalence, on mesure la pauvreté individuelle en prenant pour unité d'observation, le ménage. Il s'agit alors de mesurer la pauvreté par unité de consommation. A l'origine de cette mesure, se trouve l'idée que des ménages de taille différente et de composition différente connaissent des niveaux de vie différents, un couple sans enfant, par exemple, ayant des opportunités de consommation et de loisirs plus élevées que ce même couple avec un enfant (ou qu'un autre couple avec un enfant disposant d'un revenu familial identique). Plus le nombre d'adultes et ' dans une moindre mesure, le nombre d'enfants dans le ménage est élevé, plus la compensation monétaire nécessaire pour maintenir le niveau de vie du ménage est importante.
Chaque membre de la famille se voit ainsi attribuer un poids : l'INSEE, par exemple, confère à une personne vivant seule un poids égal à 1, un adulte supplémentaire (ou un enfant de plus de 15 ans) se voit attribuer un poids de 0,7 et un enfant de moins de 15 ans un poids de 0,5.
Supposons que le revenu de la famille soit de 10 000 F. Le véritable revenu, représentatif du niveau de vie dont dispose cette famille est de 10 000 F si elle ne comporte qu'un membre, 10 000/1,7 soit 5 882 F pour un couple sans enfant et 10 000/2,2 soit 4 545 F pour un couple avec un enfant !
Ce principe présente un certain nombre de contradictions. Ainsi, les dépenses occasionnées par la présence d'enfants ou de personnes à charge sont supposées n'apporter aucune satisfaction aux autres membres de la famille comme la production domestique du conjoint supposée nulle, de même que l'utilité procurée par la présence des enfants.
Par ailleurs, il est impossible de comparer le niveau de vie entre les familles avec enfants et d'autres sans enfant, en termes de biens de consommation et de loisirs.
Dans l'unité de mesure ménage ou individu, il ne s'agit pas de mesurer la pauvreté par unité de consommation, mais de mesurer la pauvreté par individu décidant de vivre en couple ou avec plusieurs autres personnes. Le statisticien fait une confusion entre économies d'échelle et économies d'envergure et néglige le fait que le ménage est une entreprise qui produit des biens dont il tire une satisfaction et non pas une unité de consommation. En se centrant sur les dépenses de consommation et la consommation par tête, il commet une erreur d'appréciation importante.

Patrice Planté : Il semble que le choix du revenu pour mesurer la pauvreté soit également très difficile.

Pr. B. LEMENNICIER : De nombreuses critiques peuvent être adressées à la mesure de la pauvreté.
Tout d'abord, sont souvent omis les revenus implicites tirés de l'occupation àtitre plus ou moins gracieux de logements par certains individus. Ainsi, la 4' vague d'enquête, menée en 1992, par le CREDOC sur un panel de RMIstes révèle que 5,4% des interrogés sont ou bien logés gratuitement, ou bien hébergés par leur famille ou des amis (20,6%) ou bien habitent un logement de fortune (2%). Cette information nous permet de conclure que le revenu du RMIste est vraisemblablement sous-estimé, la taille de cette sous-estimation restant inconnue. Il en est de même de la critique concernant l'omission dans le calcul du revenu complet de la valeur du loisir.

Patrice Planté : Vous voulez dire que la valeur du loisir serait un élément modifiant le comportement des individus.

Pr. B. LEMENNICIER : Si le loisir n'avait aucune valeur, on observerait des individus prêts à travailler pour rien. Ce qui n'est pas le cas !
La thèse selon laquelle les bénéficiaires du RMI attachent une valeur au loisir est encore renforcée par l'observation selon laquelle une proportion non négligeable de ces derniers ne recherchent pas activement du travail.
Selon l'enquête du CREDOC de 1992, 56,4% des interrogés n'ont pas fait de démarches personnelles pour trouver du travail, 82,5% n'ont jamais répondu à des annonces d'offres d'emploi, 97,9% n'ont jamais passé d'annonces pour chercher un emploi et 78,1% n'ont pas fait de démarches auprès de l'ANPE.
De nombreux RMIstes travaillant à temps partiel renoncent aux revenus salariaux provenant d'une activité à temps plein.
La dernière critique que l'on peut adresser finalement à la mesure du revenu, concerne l'absence d'une approche dynamique de la pauvreté. Certains connaissent, en effet, une pauvreté transitoire, alors que d'autres sont installés de façon permanente dans cette situation. Les statisticiens reconnaissent ce phénomène en distinguant arbitrairement la pauvreté instantanée de celle triennale et les économistes font la différence entre revenu transitoire et revenu permanent.

Patrice Planté : Vous insistez beaucoup sur le caractère transitoire de la pauvreté.

Pr. B. LEMENNICIER : La pauvreté transitoire est fortement dépendante d'événements aléatoires à la fois dans l'emploi, licenciement, comme dans la vie familiale, divorce. Cette pauvreté contient les germes favorables à une sortie plus ou moins rapide de cette situation, pour peu qu'aucun obstacle artificiel ne vienne s'y opposer.

Ainsi, dans l'enquête «budgets familiaux» de 1994, M. Glaude signale que, dans la population des ménages où la personne de référence est chômeur, 39% de ces ménages sont classés comme pauvres, soit 500 000 personnes environ. Si l'on prend des salariés à temps partiel ou sur des contrats de travail temporaire, on dénombre chez eux 21% de ménages pauvres, soit un nombre de 319 000 ménages. On imagine volontiers que, parmi les ménages dont la personne de référence est inactive, on trouvera plus facilement des gens qui seront dans une situation de pauvreté permanente. Il en est ainsi des retraités ou autres personnes inactives. L'enquête «Budget de famille» de 1994 dénombre 854 000 ménages ayant cette caractéristique. Si l'on sépare la pauvreté en transitoire et permanente, on obtient des chiffres très différents. Il y avait, dans cette enquête, 1 268 000 ménages susceptibles d'être pauvres de manière permanente et 1 140 000 ménages en situation de pauvreté transitoire.

Patrice Planté : On passe d'un chiffre de 10% de ménages pauvres à un chiffre de 5% !

Pr. B. LEMENNICIER: Dans la façon dont on comptabilise cette pauvreté transitoire, il y a parfois des contresens. Ainsi, la pauvreté transitoire n'est pas nécessairement le résultat d'un aléa, licenciement ou divorce, mais aussi un choix volontaire fait par certains individus à un moment donné de leur cycle de vie pour améliorer leur revenu futur. Ces ménages font un arbitrage entre le présent et le futur. C'est le cas, à priori, des étudiants qui décident de vivre ensemble et qui constituent les ménages étudiants. On s'attend à ce qu'une partie, au moins, de ces derniers se trouve sous le seuil de pauvreté pendant la période où ils investissent dans une formation. Il faut cependant, relativiser cette opinion largement répandue. Les ménages étudiants, comptabilisés comme pauvres à partir des enquêtes, perçoivent 3 700 F

d'aides monétaires de leur parents, sans compter le logement gratuit ou la mise à disposition d'une voiture ! Par ailleurs, une étude réalisée en 1992 par le CREDOC sur le budget mensuel des étudiants, conclut que leurs ressources moyennes s'élèvent à 4 980 F, dont une partie importante (environ 1/3) provient d'aides en espèces ou en nature des parents. Les statisticiens n'ignorent pas que les étudiants sont riches de leurs revenus futurs, comme le soulignent N. Herpin et D. Verger et qu'ils sont aussi très aidés par leurs familles, qui contribuent pour 60% à leurs ressources contre 6% par exemple pour les bourses. En dépit de cela, la mesure de la pauvreté comptabilise les 300 000 ménages étudiants.

Patrice Planté : La situation de pauvreté devrait donc intégrer la durée et l'espoir d'en sortir.

Pr. B. LEMENNICIER : Être pauvre pendant un mois, ce n'est pas la même chose que d'être pauvre pendant trois ans ou pendant dix ans. Si l'on se reporte au tableau précédent, les actifs pauvres ayant un emploi stable ne constituent que 2% de la population des salariés stables 'et 8,7% de la totalité des ménages dits pauvres. Les autres actifs sont dans une situation transitoire : chômeurs, salariés dans des emplois peu stables ou indépendants ont toujours l'alternative de rechercher un emploi stable. Parmi les inactifs, on imagine que, seules les personnes âgées de plus de soixante ans et les retraités (anciens salariés et indépendants), resteront pauvres de manière permanente. Les autres, par exemple les femmes de moins de soixante ans, composés principalement de femmes divorcées avec enfants, sont dans une situation de pauvreté transitoire. Il reste donc 3% des ménages environ en situation de pauvreté permanente

(722 000 ménages). Bien qu'il soit difficile de tracer une ligne entre la pauvreté transitoire et celle permanente, nous sommes loin du chiffre de 10% avancé par les statisticiens. L'enquête récente de l'INSEE sur les revenus et le patrimoine des ménages constitue un pas important dans la mesure des taux de sortie de la pauvreté. Elle conclut que le taux de sortie de pauvreté entre 1994 et 1995, défini comme la part en % des personnes appartenant à des ménages pauvres en 1994 qui ne le sont plus en 1995, est de 37% contre un taux d'entrée sur la même période de 5%. On peut contraster ces chiffres avec ceux des États-Unis. Le taux de sortie était, entre 1993-1994, de 23,8% avec un taux d'entrée de 3,2%. La durée moyenne en mois, comme le pourcentage de gens en dessous du seuil de pauvreté deux ans après leur entrée dans cette situation, n'est pas connue à partir du panel européen. En revanche, on a une idée de cette durée moyenne pour les personnes bénéficiant du RMI. En juin 1997, 51% des RMIstes étaient encore bénéficiaires de cette aide, deux années après ouverture des droits, et 19,2% étaient encore dans cette situation cinq ans après ! Le tableau ci-dessous résume cette dynamique pour la France et les États-Unis.

La question fondamentale posée par la pauvreté transitoire est sa durée moyenne. Un mois en dessous du seuil de pauvreté n'est pas un problème social majeur, cinq ans ou dix années peuvent le devenir. La pauvreté transitoire peut se transformer en pauvreté permanente si la durée passée dans la situation de pauvreté est artificiellement maintenue au-dessus de la durée optimale par des mesures d'assistance à la pauvreté.

Patrice Planté : Vous avez pris l'exemple du devenir des RMIstes dans la décision de sortir de la situation de pauvreté.

Pr. B. LEMENNICIER : On peut effectivement se reporter au tableau suivant :

EFFECTIFS DES BÉNÉFICIAIRES DU RMI
Source: CNAF

%
de bénéficiaires
dans l'aide
au-delà de
deux années

Patrice Planté : On n'est pas très sûr que les sorties du RMI correspondent à des emplois réels mais plutôt à des emplois déguisés dans le secteur public ou associatif largement subventionnés par l'Etat.

Pr. B. LEMENNICIER : On peut rappeler ce que conclut une enquête de l'INSEE auprès de 10 000 allocataires en 1997. Les contrats d'insertion vers les contrats emploi solidarité (CES) par exemple, favorisent la sortie du dispositif RMI, mais n'augmentent pas sensiblement les chances d'accès aux emplois ordinaires à temps plein ou temps partiel.
Les plus de 50 ans et ceux qui n'ont jamais fait d'études sont ainsi deux fois plus nombreux parmi les non signataires de contrats que parmi les signataires.
En revanche, on trouve davantage de jeunes et de diplômés parmi les signataires de contrats. Ils n'ont pas besoin de se former et leurs gains sur le marché du travail courent sur une plus longue période. Les travailleurs sociaux peuvent aussi préférer concentrer leurs efforts sur les plus employables, en raison des difficultés à promouvoir la réinsertion des personnes les plus âgées, qui cumulent souvent de nombreux handicaps comme l'illettrisme et la mauvaise santé.
L'accès à l'emploi à temps plein est aisée pour les allocataires de moins de 30 ans. En revanche, seulement 3% des plus de 50 ans trouvent un emploi. De même, 19% des allocataires ayant atteint un niveau d'études supérieures, contre 3% de ceux ayant quitté leurs études au niveau du primaire, en obtiennent un. 

Ceux qui n'ont jamais fait d'études et qui connaissent des problèmes d'illettrisme restent aussi, en moyenne, quatre fois plus longtemps au RMI (38 mois) que les plus favorisés (10 mois). Enfin, les allocataires masculins sortent plus souvent vers des emplois à plein temps, que les femmes.

La durée dans le RMI est particulièrement élevée, puisque plus de 40% des RMIstes restent dans le dispositif au-delà de trois ans et plus d'un quart au-delà de cinq ans. C'est en cela que la pauvreté transitoire devient permanente. Rappelons que l'âge moyen des RMIstes est inférieur à 40 ans. Les taux d'entrée élevés, comme les taux de sortie élevés, qui concernent essentiellement les plus jeunes, masquent le phénomène prédit par la théorie économique : celui de la trappe à pauvreté.

Patrice Planté : Il existe tout de même une vraie pauvreté, celle où les conditions d'existence sont jugées difficiles parce que les individus ou les ménages sont privés de l'essentiel des biens de consommation qui peuvent définir un certain «niveau de vie».

Pr. B. LEMENNICIER: Si on s'intéresse à la consommation des ménages, à la façon dont ils sont logés et à leur degré d'équipement, on est surpris par 1 1 a qualité de leur «niveau de vie» comparé à ce qui peut exister dans d'autres pays ou par rapport à leurs aînés «non pauvres» des années 1970-1980.

 Sources : 0. Choquet 1984 ,L'équipement du logement», Données Sociales, INSEE. Nadine Legendre 1999. «Les conditions de vie des pauvres~> Données Sociales de l'INSEE 1999. Enquête panel européen des ménages 1994, 1995, 1996. Bureau of Census, R. Rector «The Myth of Widespread American Poverty» Heritage Foundation septembre 1998.

 
Patrice Planté : Ce qui est frappant dans votre étude, c'est la différence entre le niveau de la pauvreté, la faiblesse au fond de sa définition et le coût imposé à chaque contribuable par nos politiques.
Car ce coût social et fiscal maintient encore plus le pauvre dans la pauvreté.
Au fond, la redistribution politique socialiste est faite par les puissants aux dépens des faibles.
Non seulement les pauvres ne peuvent pas acheter le pouvoir, mais on les trompe facilement ; on comprend mieux à quel point, quand on mesure l'ignorance qui règne sur les effets réels de la redistribution politique socialiste. Car celle-ci ne conduit jamais aux résultats promis. Vous l'avez très bien démontré avec l'exemple du RMI.
L'incidence de la redistribution est aussi incertaine à l'arrivée qu'au départ.
La d rnière catégorie du vol de pauvres est de priver les autres du moyen essentiel d'améliorer leur sort.
C'est le cas, entre autres, de la retraite par répartition . non seulement elle subventionne les fonctionnaires, qui vivent plus longtemps et commencent plus tard à travailler, aux dépens des pauvres qui travaillent plus tôt et meurent vite, mais elle freine l'accumulation du capital, décourageant les actifs d'épargner pour leurs vieux J ours.
Or, cette accumulation des capitaux matériels est le seul moyen d'accroître le salaire de celui dont la compétence ne progresse plus, parce qu'elle lui permet encore de produire davantage et donc d'être mieux payé, en associant à son travail une quantité plus grande de capitaux matériels.
C'est aussi le cas du déficit budgétaire qui partage, avec la retraite par répartition, la caractéristique intéressante de vouer à l'esclavage les générations futures et, par ailleurs, dissipe l'épargne réelle dans des fonds d'Etat qui, à la différence des fonds privés, ne servent pas à entretenir du capital matériel, mais ne sont que de simples promesses d'argent volé.

Pr. B. LEMENNICIER: Toutes les insuffisances dans la mesure de la pauvreté sont fondamentales.
Il ne viendrait à l'idée de personne d'en
voyer des fusées sur la lune sachant que les calculs qui sont faits sont faux !
Or, c'est ce que l'on observe à propos de la politique de lutte contre la pauvreté, puisque l'on dépense des milliards de francs pour la faire reculer à partir de mesures dont on sait qu'elles sont fausses.
Il est clair qu'on ne peut rejeter comme explication de l'échec des politiques sociales de lutte contre la pauvreté, le fait que l'on ne peut mesurer correctement un phénomène social aussi complexe.
Bien qu'il existe des explications plus traditionnelles pour comprendre les impasses dans lesquelles sont enfermées les politiques sociales pour faire reculer la pauvreté, il est toujours étonnant de voir les économistes et ou les statisticiens faire comme si cette question de la mesure de la pauvreté était un problème, certes difficile, mais finalement accessoire vis-à-vis de l'objectif visé : éliminer la pauvreté.
Mais, on aura compris depuis longtemps que l'objectif n'est pas celui-là.

Patrice Planté : je comprends que les politiques ne veulent pas la suppression de la pauvreté. C'est leur pain quotidien et leur fonds de commerce